Entretien avec Marie Claire

Marie Claire: En France, 270 000 enfants et adolescents sont concernés par le dispositif de protection de l'enfance, que vous jugez inefficace et nuisible. Vous dites même que nous sommes face à l'un des grands scandales de la Ve République...

Maurice Berger: Je lance en effet un appel à la désobéissance civile. En 1992 déjà, mon premier livre («L'Echec de la protection de l'enfance», éd. Dunod) dénonçait, en vain, les dysfonctionnements de la protection de l'enfance. Quand certains juges prennent des décisions qui vont à l'encontre du bien de l'enfant, les professionnels concernés doivent exprimer leur réticence, voire leur refus de mettre en oeuvre ces décisions. Vous savez, je suis respectueux de l'ordre établi; si j'agis ainsi, c'est parce qu'il n'existe aucun autre moyen de faire cesser ce scandale. Tous les jours, dans notre service arrivent des enfants qui n'auraient pas dû devenir malades si l'on avait prêté plus attention aux dangers auxquels ils étaient exposés et aux signes qu'ils manifestaient. En France, nous sommes confrontés à deux types de risques. Ceux qui sont visibles, comme les coups et les abus sexuels, ne représentent que 22 % des affaires. C'est vrai qu'il y a des ratés énormes, comme on l'a vu à Outreau et à Angers, mais dans l'ensemble, les enfants concernés sont assez bien protégés. Pas parce que l'on s'en soucie davantage, mais parce qu'un professionnel qui ne prend pas les mesures qui s'imposent risque désormais le pénal. On est contraint, donc on protège mieux... Et puis il y a toutes les autres affaires, soit 78 % des cas: des enfants qui sont dans des situations de traumatisme psychique sévère, avec des parents très négligents, toxicomanes, malades mentaux, psychopathes violents... Pour eux, hélas, la décision est complètement aléatoire. On maintient souvent une aide à la parentalité, même lorsqu'elle est inefficace.

M. C.: Vous êtes très sévère envers les juges. A côté des «vrais» magistrats, vous dénoncez ceux que vous appelez «savonnettes», incapables de protéger l'enfant en danger...

M. B.: Le «vrai» juge écoute l'enfant et défend son intérêt. Il a des paroles fortes, sur lesquelles l'enfant, les autres professionnels et les parents vont pouvoir s'appuyer. Il dit à l'enfant, par exemple, qu'il n'a pas à passer sa vie à attendre que sa mère revienne. En errance depuis des années, elle n'arrivera sans doute jamais à s'occuper de lui. Il lui donne ainsi la permission d'aimer d'autres personnes, de construire sa vie avec elles. Ce juge, qui est alors la voix de la société, autorise cet enfant à avoir des investissements affectifs autres que pour ses parents. Le juge «savonnette», lui, démarre l'audience en étant réceptif aux rapports qu'on lui a remis, avant de fondre peu à peu face à la parole des parents qui se présentent comme des victimes... Ce qu'ils sont, d'ailleurs: la plupart d'entre eux ont vécu une enfance désastreuse. Ce magistrat finit par lâcher sur l'essentiel et ne dira pas les paroles sur lesquelles l'enfant pourra s'étayer. Les parents, qui sentent que ce juge n'est pas convaincu, seront alors dans une position de revendication permanente. Et même si l'on décide d'un placement, les parents vont constamment répéter à l'enfant: «Je vais tout faire pour que tu rentres à la maison.» L'enfant ne se sentira jamais en sécurité. En fait, un placement, quand il est inévitable, ne suffit pas à garantir la protection psychique de l'enfant.

M. C.: Vous dites que d'autres juges, rigides, sont convaincus de la valeur intouchable du lien parent-enfant. Pourquoi s'identifient-ils ainsi aux parents et non aux enfants?

 M. B.: En France, il existe un grand mythe qui voudrait que l'on trouve un équilibre entre les droits des parents et ceux de l'enfant. C'est une formule irréaliste. Un enfant est un être vulnérable, dépendant de son entourage, dont la personnalité est en construction. Il n'a pas toujours la parole, contrairement à ses parents. Finalement, soit on est ému par les parents, soit on en a peur. C'est le gros tabou chez les professionnels de l'enfance: on dissimule la peur que l'on éprouve face à des parents violents et dangereux. Je crois aussi que l'on ne veut pas s'identifier à ce qu'un enfant ressent, parce que c'est insupportable.

M. C.: La raison de cet aveuglement relève surtout d'une volonté d'ordre idéologique de maintenir à tout prix le lien familial, volonté que vous ne cessez de dénoncer...

M. B.: Pourquoi, en France, sommes-nous si obsédés par le lien du sang? C'est une question que l'on me pose souvent à l'étranger. Mes confrères italiens me disent: «Nous, nous sommes catholiques, la famille et la mamma sont sacrées... pourtant, nous n'hésitons pas à séparer l'enfant de ses parents toxiques.» Idem au Québec et en Grande-Bretagne. En France, pays à fonctionnement idéologique, les combats d'idées priment sur la réalité. Et la première idéologie, c'est la précarité: c'est parce que les parents sont pauvres qu'ils n'arrivent pas à s'occuper de leur enfant, qu'ils le maltraitent et le délaissent. Il est vrai que la pauvreté aggrave tout: les soucis, la déprime, la promiscuité. Mais dans les situations graves - elles ne sont pas rares - qui nécessitent des placements, les parents, avant d'être pauvres, sont des personnes qui ont des troubles psychiques, une impulsivité extrême ou une dépression permanente. Personne ne veut le reconnaître. Cela serait trop simple si c'était à cause de la précarité: la société serait donc responsable. Pourtant, les Etats-Unis se sont trompés avant nous, les autorités y ont même modifié les textes pour essayer de maintenir le lien biologique à tout prix. Les enfants ont donc été retirés de leur famille d'accueil pour retourner chez leurs parents. Plus de 10 milliards de dollars ont été investis pour aider les parents biologiques et évaluer les résultats, qui se sont révélés catastrophiques. Mais qui, en France, s'est donné la peine de lire ces travaux?

M. C.: En fait, on se refuse à penser qu'il existe des parents qui ne seront jamais capables de l'être...

M. B.: Tout à fait. En Italie, on parle de «parents intraitables», au Québec, «d'incapacité parentale permanente». En France, il est tabou d'affirmer que des parents sont incapables d'avoir une présence physique continue et pratiquent ce que l'on appelle le «délaissement parental prolongé». Mais comme on dit au Québec: «Un enfant n'est pas un appareil vidéo qu'on met sur pause.» Attendre en vain ses parents le destructure. Ou encore que se passe-t-il quand nous disons: «Ces parents n'y arriveront pas, en tout cas pas avant dix ou quinze ans»? On nous rétorque: «Mais, Monsieur, il faut que la situation évolue, que l'enfant retourne un peu chez ses parents.» Comme on refuse d'admettre que les parents n'évoluent pas, on réexpose l'enfant, qui sert régulièrement de testeur. Et quand ce dernier va de nouveau mal, on le retire: le test est positif!

M. C.: Le coût humain aussi est catastrophique. On ignore souvent que la maltraitance entraîne des déficiences intellectuelles...

M. B.: Dès la naissance, les enfants utilisent un mécanisme de défense qui est de geler leur intelligence et leurs sentiments: ils arrêtent de penser parce que ce qu'ils vivent est trop insupportable. Nous fabriquons des enfants déficients intellectuels. Là encore, nous touchons à l'idéologie. Combien d'équipes disent: «Moi, je ne veux pas tester les enfants, car je ne veux pas les enfermer dans des cases.» Nous, nous testons régulièrement leurs quotients intellectuel et de développement, afin d'évaluer notre travail. Ceux qui refusent de le faire évitent ainsi de rendre des comptes. Ces enfants ne progressent pas intellectuellement parce qu'ils n'ont pas non plus de figure d'